◆ 閱讀文本：羅蘭‧巴特，〈現代神話〉，《神話學》。許薔薔、許綺玲譯。台北：桂冠，1997。頁169-222。 羅蘭巴特（Roland Barthes）提出「神話」（myth）的符號學研究架構，認為神話乃是由兩個符號學的系統所構成，分別為作為神話言談基礎的「語言」——第一秩序的符號學系統，由能指、所指、和符號形構而成的三位一體，以及「神話本身」——第二秩序的符號學系統，它是將第一個系統中的符號轉換為能指（形式），和與其相對應的所指（概念）所構成的意指作用（signification）。在神話的操作過程中，形式的根本意義及其歷史意涵被淘空，而由一人為的、虛假的概念進入填充之，使神話成為去政治化的言談，成功地將歷史自然化。
以近來大行其道的「台客論述」為例，媒體上一連串的辯證和交鋒誘發我對「台客圖像」的好奇，事實上，「台客」並非一個新興名詞，根據台灣母語教育學會理事長張淑芬表示，台客一詞最早起源於五十年代的外省眷村幫派對本省幫派的謔稱，其中隱含優勢族群的歧視心態，頗有暗示「中國是主，台灣是客」的國族政治意涵。然而，隨著歷史的演進，「台客」此一名詞的內在意義不斷地被重新定義、詮釋、翻轉，至今，「台客」所彰顯的風格及其內在精神、價值信仰體系已不同於往。
我意欲探知的部分在於「台客」此一名詞的誕生過程為何？是在什麼樣的社會脈絡下所被產製出來的？若從歷史脈絡切入，「台客」作為一個文化符號，其內在意涵如何流變？促使它轉變的契機為何？此外，能否具體地描繪出所謂的「台客圖像」？諸如其穿著打扮、言談舉止、生活習癖等符碼是否具有共通性，以作為分類的指標。
「台客」此一詞彙的命名亦是我想探討的元素，「命名」（naming）這個動作本身即象徵著區辨異同，乃是一個劃分我族／他者的行為，而掌握該名詞定義權的人又往往是具有權力之士，在這波台客論述之中，我們發現楊澤（於中時人間副刊上發表〈台客美學先鋒派〉一文）、伍佰（被《超級兩代電力公司》「上議院」來賓無異議評選通過之「台客」代表），乃至台灣教師協會、台灣教師聯盟、北社等多個團體跳出來呼籲社會大眾不應將「台客」污名化，他們試圖重新定義「台客」，將台客與真誠、坦率、敢曝等意象交互扣連，甚至主張「台客」風潮乃是本土意識及文化認同的展現。
究竟媒體在此一文化再現的過程中所扮演的角色為何？我們不難發現「台客」作為一個文化符號，其概念其實是分歧而雜揉的，一般人對於台客的認知多半是一張模糊的圖像，例如俗豔的裝扮（穿著花襯衫、戴金項鍊）、本土（local）的作風等等，而正由於「台客」這個符號的概念並非專斷（arbitrary）的，猶處於一浮動的狀態底下，是故媒體藉由重新定位「台客」的文化／社會意涵來推動台客此一新興品牌的誕生。無論是《誠品好讀》的台客專題、中時人間副刊的「台客美學先鋒派」系列文章、網路與書推出的台客專書《Call me 台客！》、滾石唱片發起以伍佰為號召的「台客搖滾演唱會」、或是蔡康永在《兩代電力公司》節目中企圖轉化「台客」的貶抑意味，型塑新台客風潮，皆顯現主流媒體在推動此波「台客文化復興運動」中具有關鍵性的地位。藉由媒體的介入和操作，建構了閱聽人腦海中對於「台客」此一文化符碼的圖像，甚至透過翻轉「台客」的品味及其美學價值，塑造一鮮明的品牌形象，創造出市場區隔，進而收編台客族群。假若從文化消費的角度來檢視此一現象，促使媒體重新定位消費文化市場的可能因素有哪些？「台客化」可視為因應全球化浪潮所導致的文化認同危機，而發起的抵抗和本土文化反思嗎？
再者，當「台客」此一符號本身已被神話化，台客的負面意涵經過翻轉，將之與另類美感、本土性格，甚至在地意識相互扣連時，隨著其正當性日益抬升，可預見地，後續將有另一批人挺身而出宣稱自己為台客，此一擁抱台客的舉動，難道不也是另一種神話嗎？
No comments:
Post a Comment